DE BIJBEL KAN ME NOG MEER VERTELLEN!

RELIGIEUZE INTOLERANTIE EN ZO!

2012-01-31T07:53:00.000-08:00

RELIGIEUZE INTOLERANTIE EN ZO!

Er wordt mij vaak verweten dat ik met mijn opstelling als overtuigd atheïst net zo intolerant ben als een fundamentalistische moslim/christen/jood. Die bewering kan waar zijn en dan komt het waarschijnlijk door mijn angst. Angst voor een toekomst waarin steeds krachtiger wapens, lees massavernietigingswapens, in handen kunnen komen van fanatieke gelovigen. Gelovigen die op dit moment steeds meer macht krijgen in de USA, een supermacht die stijf staat van ‘in (our) God we trust’. En die die tekst ook op al zijn bankbiljetten afdrukt. In Nazi-Duitsland was een soortgelijke tekst te lezen op de koppelriemen van de Duitse infanteristen.

God inspireert gelovige presidenten tot het geven van bevelen waardoor al of niet gelovige militairen zonder gewetensbezwaar met behulp van robotvliegtuigen etc. raketten kunnen afvuren op ‘terroristen’. Hierbij is ‘natuurlijk’ bijkomende schade (collateral damage), niet te vermijden. Moslimstrijders worden met de belofte in hun paradijs onmiddellijk te kunnen beschikken over 72 maagden behangen met explosieven die zij dan samen met henzelf te laten ontploffen op, bij voorkeur, overvolle markten waar onder andere onschuldige vrouwen en kinderen inkopen doen. De moderne Israëliet, nu Israëliër genoemd vuurt zonder onderscheid des persoons granaten af op burgerdoelen en wel om het “Heilige Land’ dat hen rechtens Goddelijke Aanwijzing toekomt te verdedigen. Nog niet zo heel lang geleden slachten moslims, rooms-katholieken en orthodox-katholieken elkaar in Joegoslavië af. God en Allah zullen wel erg vaak zijn aangeroepen. Rooms-katholieke en Protestantse Ieren ….., nou ja, enzovoort.

Hoelang zal het nog duren voordat een door een Goddelijk Bevel gedreven ‘strijder’ de Apocalyps veroorzaakt. Voorzien van de modernste middelen om New York, Jeruzalem of Mekka op te blazen met alle ‘collaterale schade’ die daarbij hoort. Wanneer zal een christenfundamentalistische machtbekleder de eindtijd veroorzaken omdat dan de langverwachte Messias zal verschijnen die de Rechtvaardigen (zijn soortgenoten uiteraard) zal sparen en alle ongelovigen naar de Hel zal verdoemen.

Gezien 9/11 en de zo goed als dagelijkse zelfmoordacties en andere aanslagen Rusland, Afghanistan, Irak en vele staten in de Kaukasus en midden-Azië geen denkbeeldig scenario.

Wanneer zal het gezond verstand de boventoon gaan voeren en zullen mensen de onzin van (fundamentalistisch) geloof gaan inzien en de rede de boventoon gaan voeren. Wat is nou die Verlichting waar wij ons als Westerlingen zo op voorstaan?Wanneer zullen kinderen over de gehele wereld niet meer bijna vanaf hun geboorte worden geïndoctrineerd met onzinnige opvattingen uit oude en achterhaalde geschriften. Wanneer zullen vrouwen als gelijkwaardig aan mannen worden beschouwd. Wanneer zullen vrouwen zich niet meer uit hoeven te dossen als imbeciele pinguïns en kunnen ze optreden als gelijkwaardige leden van welke groep dan ook? Wanneer zullen mensen met andere geaardheden als gelijkwaardig worden beschouwd. Wanneer laten we nu eens een helder licht schijnen over die achterhaalde traditie van de besnijdenis, die verdomde kindermishandeling zowel voor jongens als voor meisjes? Wanneer houden fundamentalistische gelovigen nou eindelijk eens op wetenschappelijk bewezen feiten af te wijzen en die zienswijze op te dringen aan onschuldige kinderen?

En ja, zolang dat niet geval is zal ik mij passief en soms actief verzetten tegen religie, de gesel der mensheid! Uit angst, maar ook uit een gevoel van rechtvaardigheid en gezond verstand!

Marius.

ALLE INWONERS VAN LAÏS AFGESLACHT!

2012-01-25T07:17:00.000-08:00

Ach Micha, Ach Laïs.

Hoe ene Micha te grazen werd genomen en hoe een onbezorgd en vreedzaam levend volk zonder ingrijpen, ja zelfs met instemming van onze goedertieren God werd afgeslacht.

De Bijbel anders verteld, door Marius.

Rechters 17 en 18.(GNB)

De man Micha bekent zijn moeder dat hij een aanzienlijke hoeveelheid zilver van haar heeft gestolen. Zij vergeeft hem, krijgt het zilver terug en laat van een deel daarvan door een zilversmid een houten beeld overtrekken. Micha zet dat beeld, dat godenbeeld, tussen zijn andere godenbeelden (???) in zijn particuliere heiligdom. Hij stelt vervolgens een toevallig langskomende leviet aan als zijn particuliere priester en is zeer tevreden met zichzelf, ‘Nu weet ik het zeker, dat ik van de Heer niets dan goeds heb te verwachten. Ik heb immers een leviet als priester in dienst.’

Dat had hij gedacht, deze diefachtige naïeveling!

De Danieten zijn namelijk op zoek naar een eigen plekje. De stam der Danieten heeft als enige Israëlitische stam nog geen eigen grondgebied waar zij zich blijvend kunnen vestigen. En daar hebben ze natuurlijk recht op. Natuurlijk? Op zoektocht komen vijf verkenners van deze stam bij Micha en vinden er onderdak. Zij treffen er de huispriester en vragen hem God te willen raadplegen.

De priester bevraagt God en vertelt de Danieten dat wat ze ook doen de Heer hen zal beschermen.

De Danieten trekken dus welgemoed verder en komen in het stadje Laïs. En wat zien ze; een vredelievend volk (ze hadden met niemand contact, geen oorlog met de buren dus), ‘rustig en onbezorgd’ zegt de Bijbel en ze hebben aan niets gebrek. Dat laatste nu wekt uiteraard de hebzucht op van de voortrekkers van de Danieten, leden van het uitverkoren volk van ons aller God, de Here der Heerscharen. Vrede zij met hem, oh nee, sorry, Zijn Naam zij geprezen!!

De Danitische kwartiermakers gaan terug naar hun rotgenoten en vertellen hen dat God Zelve hen zal helpen het gebied en de stad van deze argeloze mensen te veroveren. Die levietpriester heeft toch gezegd dat het mocht?

Op weg naar hun toekomstige slachtoffers komen de Danieten bij het huis van Micha. En wat krijgt die man een spijt van zijn eerdere gastvrijheid. De Danieten jatten namelijk al zijn Godenbeelden, ook het kostbare zilveren beeld en stellen de toegesnelde priester voor hen te volgen. ‘Het is altijd beter priester te zijn voor een Israëlische stam dan voor het gezin van één man.’ Uiteraard (?) gaat de priester daar graag op in. (‘Toen werd het hart van de priester vrolijk’ Statenvertaling 1977)

Micha gaat, gewaarschuwd door zijn buren nog achter het geteisem aan, maar ze dreigen hem; ‘Wou je dood, met je hele familie, oprotten jij!’ Of woorden van gelijke strekking. Micha af, hij heeft nog gelijk, zie de rest van het verhaal.

De Danieten trekken nu verder naar Laïs, overvallen de bevolking, die daar ‘rustig en onbezorgd leefden’ en brengen alle inwoners om het leven; de stad steken ze in brand. (‘en sloegen hen met de scherpte des zwaards’, Statenvertaling 1977, komt wel erg vaak voor in het Oude Testament, dat gedoe met de scherpte des zwaards!)

En God zag dat het goed was. Er wordt in deze door God geïnspireerde geschriften niet gesuggereerd dat Hij het er niet mee eens was. Sterker nog, de priester in het verhaal zegt dat God achter het optreden van de Danieten staat, er wordt in ieder geval nergens aangegeven dat Hij het er niet mee eens was.

Wat een afschuwelijk verhaal, welk een buitengewoon onsympathieke indruk krijgen we van het uitverkoren volk en zijn God. En wat kunnen we er toch verheven lessen uit trekken.

Maar welke??

En zeg niet dat we niet alles uit de Bijbel letterlijk moeten nemen, dat we moeten lezen in de context van die tijd, dat we kritisch moeten zijn.

Welke normen leggen we dan aan, onze eigen normen, ons eigen geweten? En hebben we dan nog een Bijbel nodig??

Marius.

De Bijbelse Jozef, kapitalist avant la lettre!

2012-01-25T07:08:00.000-08:00

De Bijbelse Jozef als voorloper van het moderne kapitalisme.

De Bijbel anders gelezen.

Genesis 41

Genesis 47:13-26.

Men leze:

God verschaft Jozef via dromen van de Farao voorkennis voor wat betreft de komst van slechte tijden. U weet wel, de zeven magere jaren. God zorgt voor hongersnood over de ‘gehele’ wereld.

Jozef koopt dus overal zoveel mogelijk graan en slaat dat op. “Men hield maar op de voorraad te berekenen, want er was geen rekenen aan”. Moderne economen volgen dit goede voorbeeld, kunstmatig tekorten kweken om de prijs op te drijven.

Jozef beschermt natuurlijk zijn eigen familie (nepotisme heet dat) als de Egyptenaren schreeuwend van de honger bij de Farao op de stoep staan. En Jozef verkoopt dan graan en verkoopt en verkoopt! Hij verkoopt zoveel dat al het geld in Egypte en Kanaän in zijn en des Farao’s handen is. Maar hij houdt natuurlijk nog het nodige achter de hand, zie het vervolg.

Het gewone volk heeft nog steeds honger, God zorgt voor de nodige magere jaren. Men heeft ook geen geld meer en staat weer voor de poort. Jozef heeft een goed plan. “Geef jullie je vee maar, dan krijgen jullie van mij voedsel’. En zo geschiedde. En God was trots op Jozef.

Maar ja, na een poosje was ook dat voedsel op en was Heliopolis weer in last.

En dan de finishing touch van het uitgekookte economisch handelen van onze Bijbelse Jozef. Hij koopt de akkers van de mensen en maakt hen tot slaven van de Farao. En; “Zo werd de Farao eigenaar van het land. Verder liet Jozef de plattelandsbevolking slavenwerk doen in de steden”. Wel mocht men de akkers blijven bewerken, maar de mensen bleven tot het einde der tijden slaaf van het kapitaal en moesten jaarlijks 25% van hun opbrengsten afstaan.

Veelzeggend detail; de priesters waren van deze regeling uitgezonderd, maar ja kapitaal en kerk hebben elkaar nooit gebeten.

En God zag dat Zijn Wil geschiedde en dat het goed was. Nou, halleluja dan maar.

Het is dus niet zo verwonderlijk dat juist in de zo christelijke VS dit handelen door de jaren heen tot dagelijkse praktijk is verworden. Een handelwijze overigens die in Nederland door de banken en andere financiële criminelen met woekerpolissen en andere wurgpraktijken in bijvoorbeeld de huizenmarkt enthousiast is overgenomen. En we weten onderhand waar dat toe kan leiden!

Allen hadden een goed voorbeeld aan het die Bijbelse en dekselse Jozef!

Lees de Bijbel, dat mensenwerk, eens kritisch!

Marius.

GIBEA

2011-05-12T08:04:00.000-07:00

DE ‘MISDAAD’ TE GIBEA

Rechteren 19-20

De Bijbel wat kritisch gelezen, door Marius

Welke misdaad? Dat is wat afhankelijk van welke vertaling men gebruikt. Zo spreekt de Nieuwe Bijbelvertaling (NBV) van “schending van het gastrecht”, en de Statenvertaling (SV) van een “gruweldaad”, zonder duidelijk te maken wat nu precies die gruweldaad is. We zullen zien.

Het verhaal; een leviet uit Efraïm neemt een ‘bij’vrouw uit Betlehem in Juda. De NBV zegt dat zij hevige ruzie krijgen en zij wegloopt, terug naar haar ouderlijk huis. De SV spreekt van “hoererij” van haar kant. Is er geen letterlijke vertaling, is dit een interpretatie van de vertalers van de NBV? Worden de woorden van de door God geïnspireerde auteurs zomaar door vertalers gewijzigd?

Als de vrouw vier maanden weg is gaat de leviet haar achterna met knecht en twee ezels, hij wil haar terug, kennelijk kan hij over die hoererij wel heen stappen. De (bij)schoonvader is buitengewoon blij hem te zien en haalt hem over een aantal dagen te blijven. Het Bijbelboek besteedt aan dat weggaan en weer overhalen tot overnachten vier uitvoerige verzen, maar uiteindelijk vertrekt de Leviet met bijvrouw, knecht en ezels weer naar huis.

Hij komt tegen de avond aan in de buurt van Jebus (Jeruzalem), hij wil er niet overnachten omdat daar op dat moment geen Israëlieten maar Jebusieten wonen. Hij wil doorreizen naar Gibea, een stad bewoond door Benjamieten, volksgenoten dus, om daar een slaapplaats te vinden.

In Gibea wordt hij door een oude man uit hetzelfde gebied als de Leviet in diens huis genoot.

Echter het huis van de oude man wordt omsingeld door dé mannen van de stad. Dat moeten er ongeveer 700 zijn geweest, zie Rechters 20:15-16 en deze eisen van de oude man dat hij zijn gast aan hen uitlevert omdat, zoals de NBV zegt, zij hem willen “nemen”. Zijn de mannen van Gibea allemaal homoseksueel? Er zijn opvallende parallellen met het verhaal van Lot!

Het verhaal gaat verder. De gastheer wil de Leviet niet uitleveren maar biedt zijn eigen nog maagdelijke dochter én de bijvrouw (misdaadje?) van de Leviet aan ter bevrediging van de lusten van de mannen van Gibea, als ze maar van de Leviet afblijven. Wat nou, zijn de Gibeaanse mannen nou gay of niet?

De mannen van Gibea willen niet luisteren, dan wordt de Leviet kordaat, pakt zijn bijvrouw, duwt haar naar buiten en doet de deur achter haar op slot. De mannen van Gibea verkrachten haar èn vieren hun lusten bot (??) de hele nacht door. De (naamloze) bijvrouw strompelt na afloop van het ‘feest’ naar het huis terug en valt voor de gesloten deur neer.

De NBV; ‘toen haar man die ochtend bij de eerste zonnestralen de deur opende en naar buiten ging om zijn reis te vervolgen, zag hij zijn vrouw daar liggen, haar handen uitgestrekt naar de drempel’.

Ze is kennelijk doodgeneukt. De duidelijk nog wat slaperige Leviet heeft eerst geen erg in de toestand waar zijn vrouw in verkeert (weet hij veel), want hij zegt tegen haar ‘Sta op, kom we vertrekken.’ Ziet U het voor U? Hij heeft zijn vrouw in het begin van de avond naar buiten geschoven en aan een horde verkrachters overgeleverd. Hij is zelf gaan slapen, de hufter, staat ‘s morgens op, doet de deur open en ziet zijn vrouw voor de drempel op straat liggen. Hij maakt zich niet druk over wat haar is overkomen en maant haar op te staan omdat hij wil vertrekken.

Overigens, het onschuldige maagdje van de gastheer ontkomt in eerste instantie, maar komt wat later samen met haar vader, de ‘aardige’ gastheer, ellendig aan haar eind. Zij wordt, met behulp van God, samen met alle andere onschuldige kinderen, vrouwen en oude mensen van Gibea geslagen met de “scherpte des zwaards”. (SV, Rechters:20-37), Halleluja!

En dan het verschrikkelijke vervolg.

De Leviet stuurt stukken van het dode lichaam van de arme vrouw rond naar de andere stammen van Israël om aan te geven hoe erg de Gibeanen hebben gehandeld. Een verschrikkelijk bloedvergieten is het gevolg. Honderdduizenden onschuldige slachtoffers! Lees onze ‘prachtige’ Bijbel er maar op na.

BARBAARS! WAT EEN ACHTERLIJKE CULTUUR! HEB IK HET NIET BEGREPEN? LEG HET DAN MAAR EENS UIT!!

Marius.

De Bijbelse Jozef, voorloper van de moderne kapitalist

2011-04-13T05:12:00.000-07:00

De Bijbelse Jozef, voorloper van de moderne kapitalist.

Een andere uitleg van de Heilige Schrift.

Men leze Genesis 41 en 47:13-26

Uit deze teksten is het volgende op te maken: God verschaft Jozef, door de Farao benoemd tot DE leidinggevende in zijn land, voorkennis. Na zeven vette jaren komen er zeven magere jaren. De almachtige God zal dan zorgen voor hongersnood over de gehele wereld.

Jozef ziet zijn kans en koopt tijdens de vette jaren overal zoveel mogelijk graan en slaat dat op. “Men hield maar op de voorraad te berekenen, want er was geen rekenen aan”. Moderne economen volgen dit goede voorbeeld, kunstmatig tekorten kweken om de prijs op te drijven.

Jozef en Farao zijn het eens.

Dan breken de zeven magere jaren aan.

Jozef beschermt natuurlijk zijn eigen familie (de moderne term = nepotisme) als de Egyptenaren schreeuwend van de honger bij de Farao op de stoep staan. En Jozef verkoopt dan graan en verkoopt en verkoopt! Hij verkoopt zoveel dat al het geld in Egypte en Kanaän in zijn en des Farao’s handen is. Maar hij houdt natuurlijk nog de nodige koopwaar achter de hand, zie het vervolg.

Het gewone volk heeft zijn graan verbruikt en heeft weer honger. Men heeft ook geen geld meer en staat weer voor de poort. Jozef heeft een goed plan. “Geef jullie je vee maar, dan krijgen jullie van mij voedsel’. En zo geschiedde. En God was trots op Jozef.

Maar ja, na een poosje was ook dat voedsel op en was Thebe weer in last.

En dan blijkt de vooruitziende blik, nou ja met een beetje hulp van boven, van onze Bijbelse Jozef. Hij koopt de akkers van de mensen en maakt hen tot slaven van de Farao. En; “Zo werd de Farao eigenaar van het land. Verder liet Jozef de plattelandsbevolking slavenwerk doen in de steden”. Wel mocht men de akkers blijven bewerken, maar de mensen bleven tot het einde der tijden slaaf en moesten jaarlijks 25% van hun opbrengsten afstaan.

Veelzeggend detail; de priesters waren van deze regeling uitgezonderd. Ook deze regeling is tot op de dag van vandaag in stand gebleven, kapitaal en kerk bijten elkaar nooit.

En God zag dat Zijn Wil geschiedde en dat het goed was. Halleluja dus.

Het is dus zeer begrijpelijk dat juist in het christelijke westen dit handelen sinds voorloper Jozef tot dagelijkse praktijk is verworden. Een handelwijze die bijvoorbeeld in Nederland door de banken en andere financiële criminelen met woekerpolissen en andere wurgpraktijken in bijvoorbeeld de huizenmarkt enthousiast is overgenomen. En de gewone mensen blijven tot het einde der tijden slaaf van het kapitaal en moeten jaarlijks een groot deel van hun verdiensten afstaan om o.a. bonussen van de nieuwe Jozeffen mogelijk te maken.

Een moderne Jozef, Rijkman(!) Groenink

De Bijbel zo’n leerzaam boek.

Marius

HOE JEFTA ZIJN DOCHTER ROOSTERDE!

2011-04-12T10:15:00.000-07:00

JE ENIG KIND ROOSTEREN OFWEL JEFTA’S GELOFTE.

Het Oude Testament in al zijn glorie.

Voorkwam God op het allerlaatste moment nog dat Isaak, zoon van Abraham, gebrandofferd zou worden, de dochter van Jefta (natuurlijk naamloos) ontliep niet haar verschrikkelijk lot.

Toen aartsvader Abraham van zijn God opdracht kreeg zijn zoon te offeren, bond hij deze zonder tegenspraak op een bos hout en hief zijn mes om hem te doden. Hij wordt op het laatste moment door een engel op de hoogte gesteld van het feit dat de plannen zijn gewijzigd. Grapje van God, om zijn geloof op de proef te stellen. Naar de gemoedstoestand op dat moment van de zoon (en de vader) mogen we raden. Naar de gevolgen voor die zoon op de lange duur ook, maar enig zorg over een langdurig trauma is op zijn plaats mag je toch denken. Hedendaagse theologen mogen tegenwerpen dat een en ander niet letterlijk is bedoeld, maar helaas zijn er nogal wat mensen die dat wel doen. En ook als we het niet letterlijk nemen wat moeten we er dan van denken.

En dan, voor Isaak liep het nog goed af, maar niet voor de dochter van Jefta.

U kent het verhaal toch nog wel hè? Zie anders Rechters 11 vanaf vers 30. Voor de geïnteresseerden onder u nog even wat details.

Jefta, zoon van een hoer (komt vaak voor in de Bijbel!), aangewezen als leider van de Israëlieten, trekt weer eens ‘gedreven door de geest van de Heer’ ten strijde tegen de Ammonieten. U weet wel, zo’n volk dat de pech had een wat andere God te aanbidden dan de Israëlieten en dus uitgeroeid moesten worden, in de naam van de toenmalige en onze huidige God. Jefta was er niet helemaal zeker van dat hij zou overwinnen, (toch vreemd, geen echt geloof zou je zeggen) en belooft daarom zijn Heer dat hij het eerste wat hem bij thuiskomst uit zijn huis tegemoet komt zal brandofferen. Nou had hij maar één kind, een dochter. En natuurlijk, nadat hij overduidelijk gewonnen had in de strijd (‘God gaf hen in zijn macht’), huppelt zijn dochtertje, hem al tamboerijnspelend als eerste tegemoet. Je hart breekt.

Jefta ontroostbaar, ‘Och heden, zo heb ik het niet bedoeld, maar ja, beloofd is beloofd hè, ik zal je moeten offeren, mijn kind!’

Het arme wicht wil haar vader niet in de problemen brengen en zegt zoiets als:’nou Pa, als je dit tegen onze meedogende God hebt gezegd zal je wel moeten doen wat je hebt beloofd’.

Ze vraagt wel enig respijt, ‘ik zal dus nooit een man bekennen, (we blijven in Bijbelse termen) gun me twee maanden om daarover te treuren, samen met mijn vriendinnen, in de bergen.’

En Jefta vond dat goed (je bent de liefhebbende vader of niet) en na afloop van die tijd roosterde hij zijn enige dochter!!! ‘Hij deed met haar wat hij de Heer had beloofd’ zo besluit de Bijbel deze stichtelijke geschiedenis en vervolgens gaat Rechters 12 zeer onderhoudend verder met verhalen over brandstichting, moorden en doodslag, tienduizenden doden alleen in de volgende zeven verzen.

Jephta en zijn dochter in haar laatste ogenblik.

De strekking van beide verhalen is walgelijk vanuit mijn eigen persoonlijk besef van wat kan en niet kan onder mensen.

Veel mensen vatten dit verhaal dus letterlijk op en als we dit niet doen hoe dan wel. Wat voor soort zedelijkheid moeten we aan dit laatste verhaal en dat van Isaak ontlenen? Dat we uit eigenbelang?, algemeen belang? angst? godsdienstverdwazing? onze naasten, onze medemensen moedwillig en bewust laten ondergaan en zelfs vernietigen?

En daarnaast, als we al uit een ander zedelijk besef besluiten slechts die stukken uit de Bijbel serieus te nemen die ons aanstaan hebben we toch geen Bijbel nodig?

Dan hanteren we toch andere onafhankelijke criteria voor wat moreel aanvaardbaar is?

Bijvoorbeeld; gewoon, je eigen geweten?

Marius.

SODOM EN GOMORRA EN 'AARTS'VADERS

2011-03-10T08:07:00.000-08:00

SODOM EN GOMORRA EN INCESTUEUZE ‘AARTS’VADERS

De Bijbel wat anders verteld.

Toen de overjarige (99 jaren!) en incestueuze loverboy Abraham (had zijn eigen vrouw, tevens zijn eigen halfzuster aan een farao en zo ‘uitgeleend’) ergens in Palestina onder de eiken zat te soezen in de hete namiddag, verscheen de Heer aan hem. (Gen. 18)

Abraham wist eerst niet het de Heer was want er stonden plotseling drie mannen voor hem. Maar eenmaal wakker vermoedde hij dat wel want hij haalde alles uit de kast om de drie ‘mannen’ te onthalen. Een vet kalf, pannenkoekjes met boter en melk en een bak water om de voeten te wassen. En later toen een van hen (De Heer dus!) hem vertelde dat Abrahams zeer bejaarde echtgenote Sara nog wellust zou beleven en met een jaar zwanger zou zijn wist hij het zeker.
De Heer vertelt Abraham ook nog dat hij wil onderzoeken of de inwoners van de twee nabijgelegen steden Sodom en Gomorra inderdaad zoveel kwaad doen als tot hem is doorgedrongen. Wist de almachtige Heer dat dan niet?? Leuke tekst in de Groot Nieuws Bijbel, ‘beschuldigingen zijn tot mij doorgedrongen …’. Hoe stellen wij ons dat voor; Hij zit wat te mijmeren op Zijn troon en hoort wat engelen(?) achter de hand tegen elkaar fluisteren, ‘die Sodomieters en Gomorranen, dat is me toch een stelletje!’ of zoiets…? Over de aard van het kwaad wordt in deze vertaling niet gesproken.

Merkwaardig, de almachtige en alleswetende Heer van het Universum gaat samen met twee ‘mannelijke’ helpers lijfelijk op onderzoek uit. Hij weet het dus niet! Vertrouwt zijn engelen niet! Enfin, die twee 'mannen' gaan verder en de Heer blijft achterbij Abraham en gaat die steden verwoesten als beschuldigingen terecht zijn.

Maar dan heeft hij buiten zijn eigen uitverkoren aartsvader gerekend, die gaat onmiddellijk aan het sjacheren. ‘Als er nu 50 onschuldigen in de stad zijn doet U het dan nog?’

(Waren er geen 50 onschuldige kinderen in die steden?)

Na enig loven en bieden worden de Heer en Abraham het eens op 10 onschuldigen. Als er 10 in de stad zijn wordt die niet verwoest. Halleluja!!

Dan het vervolg van deze stichtelijke en dus christelijke geschiedenis.

De twee mannelijke engelen gaan naar Sodom en treffen daar Lot, de neef van Abraham. Die is ook zeer gastvrij en neemt de twee engelen in huis en verwent ze met voeten wassen en ongegist brood en zo. Maar dan komen alle mannen van Sodom, jong en oud, zonder uitzondering !! En willen met die mannelijke engelen niet alleen slapen maar ze ook 'bekennen'. Ze willen geslachtelijke gemeenschap met hen hebben! Allemaal! Mannen met mannen, oh lieve God!

En dat gaat Lot natuurlijk veel te ver. Hij wil nog wel zijn twee maagdelijke dochters ter beschikking stellen aan de meute buiten, maar niet die twee mannen. Aardige vader die Lot! Het gaat allemaal niet door vanwege het ingrijpen van die twee engelen. Overigens; komt het verhaal niet erg overeen met die even afschuwelijke geschiedenis van Gibea, zie Rechters 19-20?

Het verhaal gaat verder:

Lot hoort van de engelen dat de stad verwoest gaat worden en neemt de benen met vrouw en zijn twee zeikend nijdige dochters. Zijn twee schoonzoons hadden kennelijk meer zin in mannenvlees en bleven achter, de sufferds. Begrijpt u nu waarom die twee dochters nog maagdekens waren?!
Lot vlucht naar Soar, een kleine stad in de buurt die om die (toch vreemde) reden gespaard blijft, maar Sodom en Gomorra worden vernietigd, inclusief alle mannen en vrouwen en onschuldige kinderen. IN KOKENDE PEK! Loof den Heer!!

De naamloze vrouw van Lot, die in opperste paniek omkijkt naar de verwoesting van de stad waarin ze gewoond had en waarin waarschijnlijk nog kennissen, wellicht vrienden verbleven, werd om die kleinigheid veranderd in een zoutpilaar. Och, mijn lieve God.

Lot gaat voorlopig in een grot wonen en wil ons laten geloven dat hij met een zatte kop niet meer weet dat hij in twee opvolgende nachten zijn twee dochters zwanger maakt. Iedere vent weet dat als je zover bent dat je niet meer weet met wie je neukt je ook niet meer in staat bent een stijve te krijgen. Hij wist er dus alles van, de incestueuze bastaard. Leuke jongens die aartsvaders! Leuke wraak van die dochters!

Overigens dat truckje van het uitlenen van zijn vrouw en zuster aan andere mannen herhaalde Abraham later nog eens, zie de geschiedenis met Abimalek. (Gen. 20).

Een heerlijk opwekkend en leerzaam boek de Bijbel.

Marius.

DE BIJBELSE DAVID!

2010-11-06T09:17:00.000-07:00

HET HUWELIJKSGESCHENK VAN DIE DEKSELSE DAVID.

De Bijbel anders verteld.

Michal was tot tranen geroerd. Zij een dochter van koning Saul, was verliefd op die mooie dappere held, David.(1 Samuël 19:20) De man die later een van de meest bewonderde Israëlitische koningen en stamvader van Jezus zou te zijn.

Koning David zijn jonge jaren.

En haar vader had (weliswaar op zeer dubieuze gronden, 1 Samuël 19:21) erin toegestemd, ja zelfs op aangedrongen.

Trots toonde ze aan haar vriendinnen het huwelijksgeschenk dat zij van haar toekomstige echtgenoot had ontvangen. Een leren zak, een gevulde leren zak. Nieuwsgierig vroegen haar vriendinnen wat er in zat en drongen erop aan dat Michal de zak zou openen. Enigszins aarzelend voldeed Michal aan dat verzoek en haar vriendinnen deinsden achteruit.

‘Wat zijn dat?’

‘Tweehonderd voorhuiden’ antwoordde Michal, toch wel trots. ‘Tweehonderd, van volwassen Filistijnse krijgers. David hoefde van vader er maar honderd mee te brengen, maar hij is zo gek op mij dat hij er tweehonderd van gemaakt heeft. Het begint op den duur wel wat te ruiken, dus ik kan ze niet dragen of op tafel laten liggen, maar het is toch wel aardig van hem, toch?’

Er viel een stilte in de zaal waar ze bijeen waren. Tsja, een opvallend huwelijksgeschenk was het. En ja, Michal was koningsdochter en dan ben je toch wat terughoudend in het uiten van je mening.

Arme Michal, haar man moet ervan door omdat haar vader alsmaar zijn schoonzoon (en ook zijn zoon!) met een lans aan de muur wil nagelen en ze blijf alleen achter. Wordt later door haar vader aan een ander uitgehuwelijkt. Wordt door David weer terug geëist maar moet dan aanvaarden dat haar man met nog vele andere vrouwen het bed deelt, Ahinoam, Abigaïl, Máächa, Haggith, Abithal, Egla, Bathseba (je weet wel), nou ja, en nog negen andere min of meer officiële vrouwen. Nog afgezien van vele vele bijvrouwen natuurlijk, lekkere jongen die David. Nou ja, een en ander schijnt door alle tijden toch min of meer een privilege te zijn van ‘vorstelijk’ personen.

Koning David enkele jaren later.

Geen wonder dat Michal wat kribbig wordt, vooral als David zich een keer weinig koninklijk gedraagt ten overstaan van de slavinnen van zijn dienaren. Hij ‘ontbloot’ zich publiekelijk. Het zal je toch gebeuren, denk je eens in dat dit Maximá met Willem-Alexander zou overkomen, je moet er niet aan denken.

Nou ja, Michal sterft kinderloos, genoeg over haar, een van die vele vrouwen die in de Bijbel als te verhandelen speeltje worden beschouwd.

Maar dan dat gedoe met die voorhuiden, lees eens het volgende:

Circumcisie (besnijdenis bij jongen);

Onderzoek zou uitwijzen dat het de Egyptenaren zijn, die begonnen met het besnijden van jonge jongens. Zij dachten dat de jongens hierdoor onsterfelijk zouden worden. Zij zagen dat een slang vervelt en weer een nieuwe huid krijgt, en namen aan dat dit op onsterfelijkheid duidde.

Bij het alom bekende joodse ritueel besnijden joden jongens vlak na de geboorte, namelijk op de achtste levensdag. Aartsvader Abraham heeft zich op late leeftijd laten besnijden en daarna aangekondigd dat al zijn mannelijke nakomelingen hetzelfde moesten doen om een verbond met God te scheppen (Genesis 17:10-14). Sommige onderzoekers zien hierin een vervanging van het mensenoffer

Andere redenen die men ook nu aanvoert hebben betrekking op een betere hygiëne en enkele preventieve voordelen als gevolg van het verwijderen van de voorhuid. Wetenschappelijk onderzoek heeft deze argumenten zowel bevestigd als ontkracht

Uit; ’De culturele betekenis van besnijdenis bij jongens.’ Cultureel antropologe Margot Kijlstra, 1998

Stel, dat een bezoeker van een verre en hoogbeschaafde samenleving ergens uit de ruimte zou waarnemen dat een groot deel van de mensheid een stukje van het geslachtsorgaan en afvalstoffenafvoerkanaal van jongentjes verwijdert als teken van een verbond met zijn God. En dat een groot deel van de rest dat doet uit een soort van gewoonte, een overlevering uit verre tijden. Zou deze bezoeker zich dan niet schielijk terugtrekken en zijn soortgenoten vertellen dat ze alleen hierom al de Aarde nog maar een flinke tijd met rust moeten laten, zijnde nog te achterlijk voor verdere samenwerking?

Marius.